Получение ключей от новой квартиры — радостное событие, которое запросто могут омрачить строительные недоделки. Если застройщик сдал жилье ненадлежащего качества, на плечи владельца ложатся дополнительные расходы по устранению дефектов. Чтобы вернуть потраченные средства, собственникам приходится обращаться в суд. Важные нюансы взыскания компенсации с недобросовестных девелоперов на примере реального судебного спора разъяснил Верховный суд.
История началась с того, что жительница Барнаула заключила договор долевого участия и ожидала получить полностью готовую к проживанию квартиру. Однако при приемке жилья независимая экспертиза выявила многочисленные дефекты, которые потребовали значительных финансовых сложений — более 250 тыс. рублей. Застройщик компенсировать расходы на устранение недоделок отказался. В результате дольщица была вынуждена обратиться в суд, делится подробностями «Российская газета» со ссылкой на портал Право.ru.
В своем исковом заявлении женщина потребовала компенсации убытков, связанных с устранением строительных недостатков. Кроме того, истец рассчитывала получить компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции удовлетворил требования дольщицы практически полностью и обязал застройщика выплатить около 300 тыс. рублей на исправление дефектов. Помимо этого, строительная компания должна была компенсировать моральный вред, а также выплатить штраф в размере 70 тыс. рублей и возместить расходы на экспертизу.
Не согласившись с решением, застройщик подал апелляцию, и краевой суд отменил взыскание штрафа. Это стало поводом для обращения в Верховный суд. Высший судебный орган, опираясь на собственное постановление пленума о защите прав потребителей, подчеркнул, что взыскание штрафа — не право, а обязанность суда, если истец не отказывался от своих требований. В данном случае дольщица не отозвала иск, поэтому суд не имел права отказать ей во взыскании штрафа с застройщика.
Верховный суд также отметил, что строительная компания не оспаривала право дольщицы на штраф, а лишь просила уменьшить его размер, ссылаясь на несоразмерность нарушенному обязательству. Учитывая все обстоятельства, ВС отменил решение апелляционной инстанции в части отмены штрафа и направил дело на пересмотр.